Logiciel GPL Licence

La GNU General Public License GNU GPL ou tout simplement GPL est une licence du droit d'auteur pour le logiciel libre créé par Richard Stallman de la Free Software Foundation.

Le GPL a été initialement créé par Stallman pour le projet GNU qui était une tentative de développer un système d'exploitation libre ainsi les utilités associées, comme une alternative complète aux logiciels propriétaires. Stallman a développé le GPL car les premières versions de GNU projet des services publics ont une licence séparée, et incompatibles entre elles, pour chaque programme, ce qui signifie que les programmes ne pouvaient pas partager le code.

Bien que le GPL est utilisé par la Free Software Foundation elle-même pour les logiciels pour lesquels il détient le droit d'auteur, la licence est également très largement utilisé pour d'autres logiciels, y compris, par exemple, le noyau Linux.

La version originale (version 1) de la GPL a été publié en Janvier 1989, et la version 2, qui est la version principale en usage aujourd'hui, a été libéré en 1991. Une ramification de la version 2, la LGPL suivie, cette version étant principalement destinés à des bibliothèques de logiciels. Une version révisée de la licence, la version 3 de la GPL, a été publié en Juillet 2007, bien que non sans controverse, et certains logiciels sont progressivement publiés sous.

Le GPL est une licence copyleft: il permet uniquement la distribution de l'œuvre non modifiée, ou des œuvres dérivées, à condition que les personnes à qui distribuer titulaire bénéficient des mêmes droits pour modifier davantage et / ou distribuer le logiciel. En outre, les distributeurs sont également tenus de rendre le code source disponible, et une variété d'options sont fournies pour le faire.

Il ya eu un certain nombre de différends d'ordre juridique aux Etats-Unis et en Allemagne liées à la licence GPL. Dans tous les cas qui ont été résolues, le GPL a prouvé être à la fois applicable et juridiquement contraignant. Le SCO contre IBM affaire n'a pas encore été résolus, mais dans ce cas, le capital restant GPL question liée semble être de savoir si SCO a violé la licence GPL (IBM allègue qu'ils ont fait, mais SCO affirme que qu'ils n'ont pas).

- En particulier, dans les cas en Allemagne, les détenteurs de droits d'auteur ont gagné des injonctions et jugements empêchant le droit d'auteur une utilisation illicite de logiciels sous licence GPL (où l'infraction a le droit d'auteur se pose de violer termes de la licence).

- En 2005, une personne privée, Daniel Wallace, a déposé deux poursuites judiciaires dans le sud de l'Indiana, l'un contre la Free Software Foundation, et l'autre contre IBM, Novell et Red Hat, alléguant que l'utilisation de la GPL a violé la loi antitrust. Poursuites de Wallace ont cependant été finalement rejetée par le tribunal, qui a rejeté ses arguments en détail.

- Le groupe SCO a fait diverses allégations (et procès intentés sur la base de ces allégations) relatifs à Linux, affirmant que certaines parties du code dans Linux est là, en violation de SCO présumées des droits de propriété intellectuelle. Dans le cadre de ces poursuites, ainsi que sur leur site web et dans d'autres déclarations publiques, le groupe SCO a fait diverses demandes et les assertions au sujet de la GPL, y compris:

1. L'affirmation que la GPL "viole la Constitution des États-Unis et du droit d'auteur des États-Unis et des lois de brevets" (dans une lettre que le PDG du groupe SCO, Darl McBride, a envoyé au Congrès américain et publié sur son site Web.

2. Une défense (abandonnée par la suite) dans un procès aux demandes reconventionnelles IBM, alléguant que «Le GPL viole la Constitution des États-Unis, en collaboration avec le droit d'auteur, les lois antitrust de contrôle et d'exportation, et IBM affirme celle-ci, ou s'y rapportant, sont interdits."

3. Une défense (aussi abandonnée par la suite) dans un procès aux demandes reconventionnelles IBM, semblant de prétendre que IBM ne pourrait pas appliquer les droits d'auteur d'œuvres appartenant à IBM, mais sous licence GPL, sans la présence de diverses tierces parties: "IBM n'a pas réussi à rejoindre l'un ou plus de parties nécessaires pour que l'arbitrage des demandes reconventionnelles, y compris mais non limité à la Free Software Foundation et les contributeurs à la Linux 2.4 et noyaux 2.5. "

4. Cette répartition de la SCO Group de Linux (y compris les droits d'auteur des œuvres d'IBM) ne viole pas la GPL, même si SCO a été en cherchant à imposer des frais licene et diverses restrictions sur les utilisateurs de Linux.

S'il vous plaît noter: L'auteur de cet article n'est pas un avocat. Cet article n'est pas conçu comme, ni ne doit être interprétée comme un conseil juridique ou professionnel....